Det er lenge siden Dagbladet var en kultur-avis. Der i redaksjonen hadde man gullpenner som Johan Borgen, Arne Skouen, Gunnar Larsen, Axel Kielland og Arne Hestenes. Senere Sissel Benneche-Osvold og Fredrik Wandrup.
I årevis har jeg kjøpt Dagbla' på tross av førstesideoppslaget, fremfor på grunn av. Men det gidder jeg simpelthen ikke lengre. Denne uka har TV-serien Mesternes mester dannet førstesidestoff. Totalt intetsigende. Avisen har rett og slett nådd et lavmål.
Magasinet i Dagbladet var friskt og godt i børjan. Og best var det da Eva Bratholm sto ved roret. Nå vet jeg ikke hva jeg skal si. Føler meg helt tom og tabloid i hodet, etter å ha bladd meg igjennom det.
En fast post likte jeg godt, og det var Bokettersynet, der man tittet i kjentfolks bokhyller. Nå klarer de ikke å holde den posten ved like heller.
"Samma kan det være med alt samma!" Jeg leser Morgenbladet på fredag og Klassekampens Bokmagasin på lørdag, og har det aldeles utmerket uten Dagbla'.
Det er godt du har tatt til fornuften min gode mann! Senest i høst kritiserte Jan Egeland, direktør i Norsk Utenrikspolitiske institutt(NUPI), den norske presse for å bruke for mye tid, krefter og spalteplass på underholdning, sport og uvesentligheter i forhold til viktige utenrikspolitiske saker. Og utover nettopp denne underholdningsverdien er avisen (sammen med VG) uten rèell verdi. Det viktige spørsmålet må jo lyde: Undervurderes leserne av mediene, eller gir avisene oss kun det vi faktisk vil ha? Det vil altså si en ellevill miks av puppene til den siste "hotteste baben", sladder, dyneløfting og absurde mordføljetonger tuftet på samme prinsipp som reportasjene omkring "Idol" og "Skal vi danse?". Innimellom får vi dybdeanalyse og skremselspropaganda: "Derfor er mannen din utro" og "Brystkreft mindre utbredt blant de barnløse". Er det noe rart man boikotter disse MØKKAAVISENE!? Tror virkelig redaksjonen at man holder samfunnet "oppdatert" ved å presentere slikt møl? Sånn skal man åpenbart følge med. Og Dagbladet forstår ikke hvorfor leserne flykter ... All denne kikkingen inn i andres privatliv bidrar til at man stadig er mindre til stede i sitt eget, og jeg tør påstå at mediene bidrar til en generell fordumming av samfunnet. Og en liten digresjon: Journalistikken har blitt mer ribbet. Skildringene er borte, og de rene faktasetningene har erstattet det gode språket. Språket har blitt fattigere og kjedeligere, artiklene kortere og bildene større og flere. Det som er interessant er at mediene har en enorm innflytelse på skjønnlitteraturen; samtidens romaner blir mer og mer preget av korte setninger, konkrete "observative" setninger og en enkel, gjerne muntlig stil. Av aviser her i huset leses Aftenposten, Adresseavisen, Morgenbladet og Ordet, samt en del nettaviser fra tid til annen. Men helst lese bøker; og tenk, enkelte bøker skrevet for tusener av år siden, bidrar mer enn dagens aviser til å forstå samfunnet.
SvarSlettEnig i hovedsaken. Men tusener av år siden? Hvor mange tusener kan det være snakk om? Hulebjørnens klan og Hestenes dal er jo ikke skrevet av noen hulebjørn eller Hestenes. Det ble i det hele tatt ikke skrevet så mange bøker før i tiden. For tre tusen år siden var det helt stille på bokmarkedet. Men så begynte det å røre på seg. Og nå får vi se hvordan det går videre...
SvarSlett